Фильтры для воды - продажа, обслуживание, замена картриджей
В статье рассмотрено предприятие как объект управления, который представляет собой динамическую самоорганизующуюся систему. Управление объектами подобного рода базируется на определенных принципах. Выбираемые методы управления предприятием (в первую очередь — методы финансового управления предприятием) не должны находиться в противоречии с принципами управления.
Ключевые слова: финансовое управление, принципы, методы, инструменты, эффективность, предприятие, самоорганизация, объект управления, система.

Постановка проблемы. Одной из главных причин того, что большинство промышленных предприятий Украины находится в весьма плачевном финансово-экономическом состоянии, является низкая эффективность управления этими предприятиями. Низкая эффективность управления связана, в свою очередь, с тем, что в настоящее время отечественная экономическая наука и практика не в состоянии предложить таких прикладных методов, которые бы позволили руководителям предприятий в достаточно короткие сроки изменить финансово-экономическую ситуацию в положительном (для экономики предприятия) направлении.
Анализ последних исследований и публикаций. Публикации по настоящей проблеме, к сожалению, отсутствуют. А те, что приводятся в изданиях, посвященных экономике предприятий, являются по своей сути низкокачественными компиляциями из давно известных и не всегда удачно реализованных идей, генерируемых различными школами бизнеса.
Цель исследования. Познакомить экономистов Украины и практикующих руководителей с новым подходом к решению проблем финансового управления предприятием.
Основные результаты исследования. Всякое управление предусматривает наличие двух составляющих: субъекта управления и объекта управления. Объектом управления является предприятие (промышленное, кредитное или торговое). С точки зрения теории и практики управления системами, предприятие вне зависимости от размера и направленности деятельности представляет собой иерархическую самоорганизующуюся динамическую систему. К такому выводу можно прийти на основании работ С. Бира [1], Р. Эшби [12] и ряда других исследователей. В то же время С. Бир показал[2], что никакое предприятие не может быть кибернетической системой.
Из работ многих исследователей в области теории и практики управления следует, что управление базируется на целом ряде принципов. Примерами таких принципов являются: принцип максимума Понтрягина [3], принцип дуализма Эшби [12], принцип необходимого разнообразия Эшби [12], принцип обратной связи, принцип учета фактора времени в процессе управления.
Но иерархическими самоорганизующимися динамическими системами являются не только предприятия. Ими могут быть и ракетно-космические комплексы, а также любые иные объекты управления.
Из многообразия проявлений иерархических самоорганизующихся динамических систем управления следует, что для каждого такого вида систем существуют свои методы управления, присущие только данному объекту управления. Важно отметить, что эффективность управления объектом целиком и полностью определяется тем, насколько принятые методы управления тем или иным объектом находятся в противоречии с существующими принципами управления. И чем выше уровень этого противоречия, тем ниже эффективность управления.
Что касается предприятия, то финансовое управление им представляет собой подсистему, действующую на тех же принципах, на которых базируется управление иерархическими самоорганизующимися динамическими системами. Отсюда следует цикличность финансового управления предприятием.
Существует два вида циклов управления:
- цикл Деминга: план - информация - анализ - решение;
- цикл теории автоматического управления (ТАУ): план - учет - контроль - анализ - принятие решения - реализация решения.
Следует отметить, что наиболее предпочтительным для практической реализации является цикл ТАУ как более корректный и конкретный.
Исходя из тех положений, которые сформулированы ранее, можно определить требования к каждому из этапов цикла управления.
Этап 1. Планирование. Перед планированием ставятся две задачи:
1) определить систему из N показателей, образующих N-мерное пространство, на котором и будет фиксироваться траектория изменения финансово-экономического состояния предприятия;
2) дать численные значения каждого из N показателей в каждый период времени.
Этап 2. Учет. Вести фиксирование только той системы показателей, которые непосредственно входят в систему плановых или приводятся к плановым в результате определенного рода преобразований. Основное требование к учету — обеспечить своевременность, объективность и достоверность учитываемых показателей.
Этап 3. Контроль. Основная задача контроля сводится к фиксированию отклонений. Эта фиксация должна быть в виде, удобном для целей анализа.
Этап 4. Анализ. Основной задачей анализа необходимо считать нахождение истинных причин отклонений, выявленных на этапе контроля.
Этап 5. Выработка решений о компенсации воздействия истинных причин отклонений на результаты финансово-экономической деятельности предприятия. Эти решения могут и должны базироваться на результатах применения методов линейного программирования, динамического программирования, теории игр и ряда других.
Этап 6. Реализация принятых решений. Она включает в себя работы по мобилизации материальных, денежных и трудовых ресурсов предприятия для практического выполнения принятых решений с учетом фактора времени. С обязательным последующим контролем за финансово-экономическими результатами реализованных решений [5; 6].
На каждом этапе управления предприятием применяются свои методы управления. Методы управления, применяемые на одном этапе, отличаются от методов, используемых на другом.
Кроме того, есть методы, которые охватывают несколько этапов управления. Одним из таких методов является управленческий учет и связанное с ним формирование центров фининсовой ответственности (ЦФО) [8; 13].
Другим таким примером является метод реинжиниринга М. Хаммера и Дж. Чампи [11].
Тем не менее, методы, применяемые на любом этапе управления или на нескольких этапах одновременно, не должны противоречить принципам управления. Если же такое наблюдается, то предприятие несет необоснованные потери. Очень часто такие потери носят скрытый характер и не могут быть выявлены обычными приемами аудита.
Наибольшее количество применяемых методов наблюдается на этапах планирования, учета и анализа. Так как количество методов достаточно велико, то в этой работе можно рассмотреть только некоторые из них.
На этапе анализа применяется наибольшее количество методов управления. Здесь применяется метод канонического анализа, который принципиально не учитывает наличие факта динамичности [7; 10]. Здесь нашел применение АВС-метод, но, к сожалению, для него не определены границы применения, что иногда приводит к результатам, строго противоположным ожидаемым.
Из приведенного цикла вытекает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение всех мероприятий, предусмотренных для каждого этапа управления и не противоречащих принципам управления, приводят к потере управления со стороны руководителя.
Исходя из принципа дуализма для самоорганизующихся систем, потеря управления со стороны руководства предприятия приводит к переходу инициативы управления к самому предприятию. Такая потеря управления руководителями предприятия проявляется в виде перманентной нехватки оборотных средств.
Неучет требований принципа обратной связи при использовании тех или иных методов управления приводит к тому, что проявляется действие мультипликаторов. Если на предприятии принятая система управления создает положительную обратную связь, то как при положительном эффекте, так и при отрицательном будет наблюдаться увеличение действия этого эффекта. При наличии отрицательной обратной связи действие мультипликаторов будет носить обратный характер. Но формирование вида обратной связи производится только методами управления. Методы управления, применяемые для предприятий агропромышленного комплекса, отличаются от методов управления машиностроительным предприятием или магазином.
Если методы управления применяются постоянно, то инструменты управления, как правило, применяются периодически. Сегодня в практике управления применяется большое количество инструментов различного назначения.
Прежде всего, необходимо рассмотреть проблему некоторых инструментов финансового управления. Суть этой проблемы сформулировал английский натуралист Т. Гексли в беседе с В. Томсоном (лордом Кельвином): «Математика, подобно жернову, перемалывает то, что под него подсыпают, и как, засыпав лебеду, вы не получите пшеничной муки, так, исписав целые страницы формулами, вы не получите истины из ложных предпосылок» [9, 106]. Это определение в полной мере может быть отнесено к великому множеству инструментов, которые используются на различных этапах цикла финансового управления предприятием.
К перечню таких инструментов можно отнести различного рода модели оценки финансового состояния предприятия. Большинство из них основано на методах дискриминантного анализа. Наибольшее распространение среди них нашла модель Альтмана (1983 г.), которая и поныне применяется в практике финансового управления предприятием. Более того, она рекомендуется для использования не только многими экономистами, но и описывается в учебных пособиях для вузов. Как отмечается в [4], применимость такого рода моделей для оценки финансово-экономического состояния чревато тем, что они дают абсолютно неверные результаты, но на это экономисты не обращают никакого внимания.
Вторым примером применения модели является применение модели EVA, разработанной Дж. Стерном и Б. Стюартом. Для того, что бы было понятно, о чем идет речь, необходимо привести оригинальную формулу Дж. Стерна и Б. Стюарта [14]:
EVA = NOPAT - NOA х CC. (1)
Добавленная экономическая стоимость равна величине чистой операционной прибыли после выплаты налогов за вычетом произведения стоимости чистого операционного капитала на величину чистого операционного капитала.
В интерпретации отечественных экономистов эта формула имеет такой вид:
EVA = EBITx (1 - T) - WACC x C. (2)
Та же добавленная экономическая стоимость представляет собой разность между операционной прибылью без налога на прибыль и произведением средневзвешенной стоимости капитала на величину капитала предприятия.
Смысл приведенных аналитических выражений различен. Не надо удивляться, что в экономической прессе уже появились статьи, критикующие разработку Дж. Стерна и Б. Стюарта. Но ведь эта критика относится именно к интерпретации. Таким образом, можно констатировать, что наблюдается подмена понятий или необоснованное применение не только различного рода инструментов, но и методов управления.
Выводы. Проблемы, поднятые в этой работе, существуют на предприятиях не только Украины или России, но и всего мира. Подмена понятий в настоящее время принимает достаточно масштабный характер — в экономической литературе появляются в большом количестве публикации о кибернетических методах управления.
Необоснованное применение различных методов управления, подмена понятий в экономической теории приводят к тому, что практическое применение этих методов и инструментов имеет негативные экономические результаты.

Литература:
1. Бup С. Кибернетика и менеджмент. — 2-е изд. — М.: УРСС, 2006. — 280 с.
2. Бup С. На пути к кибернетическому предприятию // Принципы самоорганизации. — М.: Мир, 1966. - С. 48—130.
3. Болтянскш В.Г. Математические методы оптимального управления. — М.: Наука, 1966. — 308 с.
4. Головко В.І., Мінченко А.В., Шаманська В.М. Фінансово-економічна діяльність підприємства: контроль, аналіз та безпека: Навч. посібник. — К.: Центр навчальної літератури, 2006. — 480 с.
5. Зарубинский В.М., Зарубинская Н.С., Демьянов Н.И. Финансовое управление предприятием на основе использования открытой информации // Актуальні проблеми економіки.— 2002.— № 12. —С. 31—41.
6. Зарубинский В.М., Зарубинская Н.С., Демьянов Н.И, Семеренко И.В. К вопросу об управлении финансовым состоянием предприятия // Финансовый менеджмент.— 2004.— №3. — С. 112—120.
7. Ковалев А.И., Пршалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия. — М.: Центр экономики и маркетинга, 1998. — 278 с.
8. Костромша Д.В. Управление затратами и прибылью предприятия на основе организации центров финансовой ответственности // Финансовый менеджмент.— 2004.— №4. — С. 29—35.
9. Крылов А.Н. Мои воспоминания. — 8-е стереотипное 7-му изд. — Л.: Судостроение, 1984. — 480 с.
10. Рuшаp Ж. Аудит и анализ хозяйственной деятельности предприятия. — М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997. — 311 с.
11. Хаммер М, Чампи Дж. Реинжиниринг корпорации. Манифест революции в бизнесе. — М.: Манн, Иванов и Фербер, 2006. — 287 с.
12. Эшби У.Р. Принципы самоорганизации // Принципы самоорганизации. — М.: Мир, 1966. — С. 314—343.
13. Юдша Л.Н. Управленческий учет и контроллинг // Финансовый менеджмент.— 2005.— №1. — С. 81—87.
14. EVA & Strategy / Stern Stewart &Co. — Research, The Americas, 2000.

Актуальні Проблеми Економіки 2009 р., № 1(91), с. 171-175

Похожие статьи:

Больше научных статей можно найти на главной странице научной периодики Firearticles.com